前段时间，有幸邀请崔牛会的CEO们来aoa体育官网进行沟通和交流，除了SaaS创业者外，还有一些传统的软件公司，让我再一次感受到了大家的激情和活力。但等沟通结束以后，再环顾周遭的大环境，我慢慢感受到了泡沫的味道。大家都在想："做一个什么SaaS软件，能够快速得到投资呢？"，这种感觉真像极了一年前的O2O。

　　回看彼时火得不能再火的O2O行业，整个过程中，"火"起来的是资本，资本推动创业者，创业者牵引媒体，于是群情激昂，O2O的风头一时无两。但客户的变化却是一步一步的，丝毫不受资本的影响。于是热情的资本很快发现，高的投入并不能够带来快速的回报，结果是：资本迅速撒手而去，空留创业者们的满腔激情。眼下，一向沉稳的企业级SaaS市场在资本的推动下，也出现了这样的苗头，不免让身在其中的我们有一丝隐忧了。

　　对于用友、金蝶等上一个时代的，我们毋需操心。对于新的创业者，采取"云"的模式，当是选择，也不讨论了。关键的是：其余的一大拔传统软件公司，应该如何选择、怎么做呢？

　　以HR软件领域的公司为例，它们普遍的特点是：五六千万的收入，不到一千万的利润，处于二线厂商的位置。圈内很多人积极鼓动大家转型SaaS，似乎不转必死无疑，但我却有些不同的看法，传统软件如果转型SaaS，将面临为严峻的挑战：

　　1.路线风险：

　　传统软件转型SaaS需要很多的努力，Oracle说自己花了5、6年的时间才重写了一些软件完成到云端的迁移。所以时间、能力和决心对传统软件公司都是巨大的考验。快的模式是在云上租个虚拟机，然后将软件安装上去，然后告诉客户说："我们现在是SaaS软件了！"。现有许多声音，也在忽悠这条路线。

　　但这其实是一条不归路，以部署安装软件的成本在运营，却按SaaS软件的租赁模式收费，即：原本收取50万的安装费，现在却按年收10万的租赁费，这就是"赔钱赚吆喝"的买卖。

　　2.投资风险：

　　另外一条路径当然就是实打实地从无到有开发一个SaaS软件，这至少需要一两亿的投资，同时，将客户转移到SaaS模式的过程中，又会大量消减当期利润。

　　如果公司的累积利润不够做一个SaaS软件，又没有足够的融资能力，极有可能将公司推入一个危险的境地：SaaS模式没有突破，传统业务又无法赢利，结果进退两难。

　　3.技术风险：

　　随着越来越多的文章，大家都明白了："多租户、可拓展、分布式的技术架构"是SaaS的基础，这和传统软件的技术路线有非常大的差异。不仅如此，SaaS软件的产品、服务、运维，这都是传统软件不熟悉的领域，这意味着，传统软件公司要转型，就要换一群人来做这个软件了。

　　所以：即使决定去做，搞不搞不得出来还是未知。

　　当然，无论如何，总会有一部分传统软件厂商会进入SaaS领域，尤其是金蝶、用友这些曾经的软件，当他们看清了主流市场的方向，就不太可能控制住自己的脚步。以HR软件领域为例，这些年不断听到他们要向云端迁移的声音。由于在原有组织内部转型多年试验下来已被证明是不可为之举，他们的做法很可能是：抽出一部分人，成立一家新的公司，从某一个HR软件的模块切入SaaS市场。

　　但这种做法会导致：一部分精英被抽到新的公司，然后留下的员工看不到希望，纷纷跳槽，结果传统业务竞争力下滑，利润消减… 而这其实就给其他传统软件厂商留出了机会，所以，二线的传统软件厂商趁着金蝶、用友等公司转型之际，弯道超车，趁势提高自已软件的客户定位，争取占据领导位置，或许是一个不错的选择。

　　然而回过头来看，当初软件的出现，并没有将软件外包公司消灭掉，终形成了两个领域；同样地，虽然SaaS会成为主流市场的大势所趋，但我相信SaaS软件的出现，也不会将安装软件消灭掉，终也会成为两个市场。Salesforce成立了15年了，在美的CRM市场，SaaS的市场份额仍然没有超过安装版软件。

　　当大量厂商移兵SaaS的时候，反而可能在原有的战场上给其余的安装版软件厂商留下相当的空间。在硅谷，有机会去Tableu访谈：纯安装版软件，却保持每年的业绩增长。所以问题的关键，不在于安装或者SaaS，而在于你是否有创新、差异化的产品。

　　经纬合伙人David Skok是Saas领域的牛人，我们看到的大量文章都出自它的手笔。在一个小型会议中，我们询问过David Skok一个问题："如果用友、金蝶这类转型SaaS，我们怎么办？"。David机智地回答："在美，传统软件转型SaaS没有成功的，终只能走收购这条路。当然，情况可能会不太一样。"

　　这句话颇有深意：向左，向右，确实是一个比看上去加艰难的决策...